Articol de Andrei Crăiţoiu, Dan Udrea, Remus Răureanu - Publicat marti, 04 mai 2021 18:10 / Actualizat marti, 04 mai 2021 20:29
FCSB a contestat violent decizia lui Radu Petrescu de la faza penaltyului: MM Stoica a susținut că s-ar fi impus eliminarea stoperului campioanei, invocând inclusiv declarația pe care acesta a făcut-o după meci.
- Pasajul din Legile Jocului specifică în mod evident de ce nu trebuia acordat cartonaș roșu, lucru susținut de faza care a decis recent finala Cupei Spaniei și care a fost analizată inclusiv de către VAR
- În plus, MM a prezentat trunchiat afirmațiile lui Burcă de după meci.
FCSB - CFR s-a terminat 1-1, titlul se joacă, însă derby-ul de luni seară, de la Giurgiu, a născut, din partea roș-albaștrilor, o controversă. Cei din tabăra gazdelor susțin că Andrei Burcă, marcatorul golului egalizator, ar fi trebuit să încaseze un cartonaș roșu la faza în care l-a faultat pe Florin Tănase și s-a dictat penalty.
Verdicul specialiștilor: Burcă, doar „galben” în FCSB - CFR
Prima reacție din partea FCSB-ului a venit la scurt timp după ce, în studiourile televiziunilor, experții în arbitraj au susținut că decizia lui Radu Petrescu de a-i acorda cartonaș galben, nu roșu, e una corectă. Ion Crăciunescu și Constantin Zotta au fost cei care au specificat că Burcă e în lupta pentru balon și nu trebuia eliminat. Reacția lui Mihai Stoica a fost însă una extrem de dură.
Părerile specialiștilor sunt niște minciuni sfruntate. Poate din dorința de a absolvi arbitrul, poate din alte interese sau poate fără interes. Doar antipatie. Burcă n-are NICIO intenție să joace mingea, îl faultează cinic pe Tănase și Petrescu era OBLIGAT să-l elimine. Nu galben, ci ROȘU. Așa zice regulamentul. Ăla updatat, pe care cred unii că eu nu-l cunosc
- MM Stoica pe o rețea de socializare
Totuși, pasajul din Legile Jocului, cele care guvernează modul în care arbitrii aplică regulamenul în timpul partidelor, e extrem de elocvent.
Legea 12, la "Faulturi și comportament nesportiv" e prinsă și speța de la duelul dintre Burcă și Florin Tănase. Titlul articolului e elocvent: "Împiedicarea înscrierii unui gol sau a unei ocazii clare de a înscrie un gol", iar pasajul care explică în detaliu sună în felul următor:
Atunci când un jucător comite o abatere împotriva unui adversar în propria suprafață de pedeapsă, împiedicând astfel o ocazie clară de înscriere a unui gol pentru adversar, iar arbitrul acordă lovitură de pedeapsă, jucătorul respectiv trebuie avertizat dacă abaterea este comisă ca urmare a unei încercări de a juca mingea. În toate celelalte situații (de exemplu, ținere, tragere, împingere a adversarului, imposibilitatea de a juca mingea etc), jucătorul vinovat trebuie eliminat
Pasaj Legile Jocului
Niciuna dintre situațiile definite de Legile Jocului pentru îndeplinirea cerințelor de acordare a unui cartonaș roșu n-a fost săvârșită. N-a fost ținere, n-a fost tragere, nici împingere și nici chiar imposibilitatea de a juca mingea. Reluările oferite de televiziuni, atât cea de pe planul general, cât și cea de la nivelul solului, din spatele celor doi jucători, arată cât se poate de clar că Burcă s-a aflat cu Tănase într-un duel pentru balon, iar piciorul său drept, cu care produce și faultul, este foarte aproape de minge în momentul în care îl impiedică pe decarul roș-albaștrilor.
Concluzia e una singură: faza se încadrează perfect la paragraful care susține că jucătorul vinovat trebuie doar avertizat dacă abaterea a fost comisă în încercarea de a juca mingea. Exact ce s-a întâmplat și luni, la Giurgiu.
Exemplul din finala Cupei Spaniei
În urmă cu fix o lună s-a disputat ultimul act al Cupei Spaniei, între Real Sociedad și Athletic Bilbao. S-a impus Sociedad cu 1-0, printr-un gol marcat dintr-un penalty. Lovitura de pedeapsă l-a determinat pe arbitrul de centru, pe faza live, să dicteze cartonaș roșu pentru Inigo Martinez, pentru faultul asupra lui Portu, într-o situație unde există infinit mai puțină intenție de a juca mingea decât în cazul fazei în care au fost implicați Burcă și Tănase.
Piciorul cu care Martinez faultează e la mare distanță de balon, însă "centralul" finalei a fost avertizat de cei din camera VAR că trebuie să meargă la marginea terenului pentru a revedea faza. Lucru care s-a și întâmplat, iar după un scurt dialog cu cei din studioul VAR, arbitrul de centru a anulat cartonașul roșu și i-a arătat doar avertisment lui Martinez. Iar argumentul a fost că piciorul lui se îndrepta spre direcția pe care se afla și mingea, chiar dacă era clar că nu mai poate evita faultul. Sociedad a marcat din acel penalty, dar Martinez a evoluat până la final.
Burcă: „Știam că ori fac penalty, ori iau mingea"
În plus, oficialul de la FCSB a revenit cu o nouă poziție extrem de dură, în care a susținut din nou că s-ar fi impus eliminarea lui Burcă. MM a prezentat și o declarație a stoperului campioanei, în încercarea de a demonstra că faultul a fost făcut fără a fi existat intenția de a juca balonul.
„«Eu sunt vinovat pentru faultul lui Tănase, dar cred că s-a ajuns prea ușor în situația respectivă, știam că scapă unu-la-unu cu Arlauskis dacă nu faultez». Asta este declarația lui Burcă. Nu spune că a încercat să joace mingea, pentru că nu a avut nicio intenție s-o facă. Nu putea să joace mingea. Prin urmare, «specialiștii» ar trebui să-mi prezinte scuze și să admită (once again) că au bătut câmpii. Sau poate că cei care plătesc «specialiștii» pentru a le găzdui elucubrațiile în platourile TV ar trebui să realizeze că unii au cam obosit" a fost mesajul lui MM.
De fapt, Stoica a prezentat doar o frântură din afirmațiile pe care Burcă le-a făcut la flash-interviul de după meci. Declarația întreagă, cu referire la faza penaltyului, a fost următoarea: "S-a ajuns prea ușor în acea situație și nu mai aveam ce face, trebuia să intervin, pentru că era unu la unu cu Arlauskis și știam că ori fac penalty, ori iau mingea".
MM recunoaște că a fost penalty pentru CFR!
Stoica a contestat vehement faptul că Radu Petrescu nu l-a eliminat pe Burcă, în schimb, a admis că adversara trebuia să primească un penalty la duelul dintre Șut și Deac. "E evident faultul din imprudență comis de Șut asupra lui Deac, e clar penalty în favoarea CFR, doar că, dacă CFR juca din minutul 19 în 10, nu cred că mai ajungea prin careul nostru. Și în 11 a ajuns cam rar. Spre deloc", a scris MM pe facebook, după care s-a referit și la modul în care s-a jucat meciul, dar și la problemele de lot pe care le are FCSB și gafa lui Vlad.
„Accidentarea lui Miron (respect!), care ar fi jucat într-un picior dacă nu i se făcea glezna cât mingea, a fost suplinită impecabil de organizarea celor 4 apărători. Dar când ratezi asemenea ocazii, te aștepți ca fotbalul să-ți aplice o corecție. Cam dură, totuși... Să nu facem greșeala să-l acuzăm pe Vlad, el a făcut un sezon aproape perfect, n-a fost meci să nu aibă câteva intervenții de excepție și - până acum câteva zile - să nu evolueze cu o constanță nemaiîntâlnită la un portar atât de tânăr. Îmi doresc doar să jucăm la Cluj cu trofeul pe masă. Chiar dacă vor avea înainte de meci 2 puncte avans. Mi se pare că, deși problemele noastre de efectiv par insurmontabile, suntem net superiori ca joc. Dar eu sunt subiectiv".
5a fost nota pe care Gazeta Sporturilor i-a acordat-o lui Radu Petrescu pentru modul în care a arbitrat FCSB - CFR 1-1, ceea ce înseamnă prestație slabă
DEZBATEREA ZILEI » Andrei Vlad este un portar forțat sau un talent care trece printr-o perioadă mai slabă?
