OPINII  »  EDITORIAL

Cazul Mouratoglou: Mortul de pe Academiei

Editorial Ovidiu Ioanițoaia
Editorial Ovidiu Ioanițoaia

Articol de - Publicat joi, 22 februarie 2024 14:20 / Actualizat joi, 22 februarie 2024 16:04

În timp ce Simona Halep așteaptă cu speranță verdictul Tribunalului de Arbitraj Sportiv de la Lausanne, cel direct implicat în suspendarea campioanei noastre, Patrick Mouratoglou, e bine mersi. Vesel și ferice, se pregătește să reia colaborarea, întreruptă o vreme, cu danezul Holger Rune, locul 7 ATP.

Anomalie pe care, între alții, a sesizat-o și Andy Roddick, fostul numărul 1 mondial care, ajuns la 41 de ani, nu se sfiește să-l arate cu degetul pe tehnicianul francez. Ba și să-l pună la zid.

Chiar dacă se îndoiește că TAS o va absolvi pe Simona, Roddick nu-l iartă pe Mouratoglou și trage în el din toate pozițiile. Asta în contextul în care, după ce a obținut din tenis premii de peste 20 de milioane de dolari, câștigătorul de la US Open 2003 nu mai e dependent de sportul respectiv.

Ceilalți preferă să nu se pronunțe. Au ales să tacă deoarece Monsieur Patrick rămâne cineva în lumea tenisului, persoană importantă cu care nu-i recomandabil să te cerți. Iar să-l ai de dușman, nici atât.

Cazul Mouratoglou: Mortul de pe Academiei
Patrick Mouratoglou // FOTO: Guliver/GettyImages

Andy spune însă ce gândește. În consecință, caracterizează situația actuală a Simonei ca "urât mirositoare", în ideea în care pare că "Exceptând-o pe Simona, nimeni altcineva implicat în luarea deciziilor nu va plăti", ceea ce Roddick consideră profund nedrept. Greșit.

Conform opiniei sale, Mouratoglou ar fi trebuit să recunoască public că "Eu i-am dat suplimentul și a fost vina mea". Atacul lui Andy continuă cu fraza "Pe când Halep merge la tribunal, Mouratoglou postează pe internet și... se promovează de parc-ar fi Puff Daddy (n.a. celebrul rapper și actor nord-american), care apărea în toare reclamelele din anii \'90"!

N-aș fi reprodus citatele din Andy Roddick dacă n-aș fi scris eu însumi, dar și mulți alții, în același registru. Condamnând ori măcar ironizând complicitatea lui Mouratoglou. Care în această perioadă tulbure n-a încercat altceva decât, scuzați expresia, să mute mortul de pe Edgar Quinet pe Academiei. Să nu intre în cadru, să treacă neobservat. Cu alte cuvinte, să-și spele mâinile de roxadustat fără să fie văzut și luat la întrebări.


Comentarii (27)
neutrino
neutrino  •  24 Februarie 2024, 11:12
Postat de monika. pe 23 Februarie 2024, 14:57

Din pacate, multe persoane din media sunt neinformate sau incearca sa ne faca gaslighting. Deja s-a stabilit de catre tribunalul Sport Res. ca era o cantitate f.mare de roxadustat in urina, sursa principala nefiind precizata de catre sportiva. Ce tot vorbesc unii despre suplimentul pe care nici n-a spus initial ca l-a luat? Asta e o scuza proasta si urata. Nici macar nu e sigur ca ar fi fost contaminat ( rezultate diferite, cel pozitiv fiind al apararii) Nemaivorbind de pasaportul biologic/ hemogramele in dinamica, unde s-au vazut clar modificari care nu puteau fi explicate decat prin dopaj ( hemoglobina, reticulocite, etc, interpretate de catre specialisti/hematologi). Mai bine ar fi recunoscut, macar la sfarsit, ceea ce e evident pentru specialisti, ca s-a dopat intentionat. Rusinos! Presa, in loc sa inventeze/ preia scuze mincinoase, mai bine ar discuta despre cum ar trebui sa te comporti corect in sport, responsabilitate, grija, tinerea legaturii cu Agentia antidoping, etc. armstrong a fost o legenda, pana n-a mai fost decat un exemplu de “ asa nu”, pana si el a recunoscut in final.

(4) După logica dumneavoastră, ce găsește apărarea trebuie aruncat la gunoi și trebuie luată în considerare doar varianta acuzării. Nu vă doresc vreodată un proces penal, ca să vă lămuriți de ce apărarea e importantă (sau, mai simplu, de ce acuzarea nu caută niciodată elemente în apărarea acuzatului, ci se limitează – eventual! – doar la a le menționa pe cele mai evidente). (5) Pașaportul biologic e o invenție stupidă (chiar diabolică). În condițiile în care toți parametrii sanguini sunt încă NORMALI, interpretarea variației acestora în sus sau în jos (între limitele normalității) ca având legătură directă sau indirectă cu dopajul este cel puțin fantezistă, dacă nu chiar rău-voitoare, mai ales atunci când nicio "metodă interzisă" de dopaj sanguin nu a putut fi identificată. Și, apropo, modificările din pașaport NU au fost puse pe seama roxadustatului, fiind invocate presupuse manipulări ale sângelui _în afara_ suspiciunii de dopaj chimic.

neutrino
neutrino  •  24 Februarie 2024, 11:11
Postat de monika. pe 23 Februarie 2024, 14:57

Din pacate, multe persoane din media sunt neinformate sau incearca sa ne faca gaslighting. Deja s-a stabilit de catre tribunalul Sport Res. ca era o cantitate f.mare de roxadustat in urina, sursa principala nefiind precizata de catre sportiva. Ce tot vorbesc unii despre suplimentul pe care nici n-a spus initial ca l-a luat? Asta e o scuza proasta si urata. Nici macar nu e sigur ca ar fi fost contaminat ( rezultate diferite, cel pozitiv fiind al apararii) Nemaivorbind de pasaportul biologic/ hemogramele in dinamica, unde s-au vazut clar modificari care nu puteau fi explicate decat prin dopaj ( hemoglobina, reticulocite, etc, interpretate de catre specialisti/hematologi). Mai bine ar fi recunoscut, macar la sfarsit, ceea ce e evident pentru specialisti, ca s-a dopat intentionat. Rusinos! Presa, in loc sa inventeze/ preia scuze mincinoase, mai bine ar discuta despre cum ar trebui sa te comporti corect in sport, responsabilitate, grija, tinerea legaturii cu Agentia antidoping, etc. armstrong a fost o legenda, pana n-a mai fost decat un exemplu de “ asa nu”, pana si el a recunoscut in final.

(3) Cum să fi declarat Simona Halep care a fost sursa de roxadustat când, la vremea aceea, nici prin cap nu-i trecea că _acel_ supliment era de vină? Formularul DCF are doar un spațiu minuscul (3-4 centimetri pătrați) dedicat menționării tuturor produselor ingerate (medicamente + suplimente + hrană/băuturi), deci acolo treci ceva doar dacă ai înghițit ceva cu totul nou, neobișnuit și neverificat; e imposibil să treci acolo _tot_ ce ai consumat în ultimele 7 zile, așa cum se cere. Plus că sportivii nu sunt foarte scrupuloși cu birocrația, mai ales în mijlocul unei competiții. Acel spațiu din formular e o farsă, dacă i se acordă atâta importanță. Nici la interviu ea nu avea de ce să menționeze KETO-MCT în special, când ei încă erau în căutarea cauzei și puteau fi atâtea alte surse de vină (mai ales că firma respectivă fusese practic firma de casă a Academiei Mouratoglou, deci presupusă a fi una de mare încredere).

neutrino
neutrino  •  24 Februarie 2024, 11:10
Postat de monika. pe 23 Februarie 2024, 14:57

Din pacate, multe persoane din media sunt neinformate sau incearca sa ne faca gaslighting. Deja s-a stabilit de catre tribunalul Sport Res. ca era o cantitate f.mare de roxadustat in urina, sursa principala nefiind precizata de catre sportiva. Ce tot vorbesc unii despre suplimentul pe care nici n-a spus initial ca l-a luat? Asta e o scuza proasta si urata. Nici macar nu e sigur ca ar fi fost contaminat ( rezultate diferite, cel pozitiv fiind al apararii) Nemaivorbind de pasaportul biologic/ hemogramele in dinamica, unde s-au vazut clar modificari care nu puteau fi explicate decat prin dopaj ( hemoglobina, reticulocite, etc, interpretate de catre specialisti/hematologi). Mai bine ar fi recunoscut, macar la sfarsit, ceea ce e evident pentru specialisti, ca s-a dopat intentionat. Rusinos! Presa, in loc sa inventeze/ preia scuze mincinoase, mai bine ar discuta despre cum ar trebui sa te comporti corect in sport, responsabilitate, grija, tinerea legaturii cu Agentia antidoping, etc. armstrong a fost o legenda, pana n-a mai fost decat un exemplu de “ asa nu”, pana si el a recunoscut in final.

(1) Sport Resolutions nu e un tribunal, ci o simplă agenție de mediere (un ONG) care convoacă un număr de specialiști consultanți pentru a judeca o anumită speță aflată în litigiu. Cu toate că, în funcție de specialiștii aleși, concluzia unei astfel de judecăți para-legale se poate apropia mult de adevăr, valoarea juridică a acesteia este cvasi-nulă. E ca și cum ai apela la paramedici pentru a obține o opinie medicală. (2) Analiza probei de urina NU a fost una cantitativă, ci doar _calitativă_, iar exprimarea totuși cantitativă a analizei calitative nu e altceva decât o aproximație grosieră, lipsită de onestitate prin nerecunoașterea acestui fapt elementar. Faptul e cu atât mai grav cu cât unul din membrii “tribunalului” este profesor de farmacologie clinică!

Vezi toate comentariile (27)
Comentează